Un credito d'imposta ha alimentato il boom dell'energia solare. Ora è nel Limbo


Molti dei le aziende di maggior successo nella Silicon Valley possono risalire alle loro origini in un garage, ma per Ed Fenster, cofondatore e presidente di Sunrun, tutto è iniziato nella soffitta della sua casa di San Francisco. L'anno era il 2007 e Fenster, a pochi mesi dalla laurea con un master in affari da Stanford, ebbe un'idea imprenditoriale rivoluzionaria. Voleva rendere i pannelli solari abbastanza economici da consentire a chiunque di installarli a casa, noleggiandoli ai clienti anziché venderli direttamente.

Daniel Oberhaus copre l'esplorazione dello spazio e il futuro dell'energia per WIRED.

"Solar as a service" è un modello di business che oggi domina il settore. Ora la più grande azienda solare residenziale negli Stati Uniti, Sunrun è una storia di successo per eccellenza nella Silicon Valley. Ma quando Fenster lo fondò con due dei suoi compagni di classe, nessuno pensò che avrebbe funzionato. I pannelli solari erano costosi e inefficienti. In effetti, nel 2007 c'erano solo 8.775 megawatt di energia solare sulla rete statunitense, meno dell'1% dell'1 percento dell'elettricità americana. Ma il Congresso aveva appena approvato un disegno di legge che dava una possibilità a Sunrun: permetteva alle aziende e ai privati ​​di detrarre il 30% del costo di installazione di nuovi pannelli solari dalle loro tasse. Il credito d'imposta è diventato essenziale per aiutare l'azienda ad attrarre investitori, afferma Fenster.

"Se vuoi incoraggiare le persone a fare grandi investimenti come hanno fatto a Sunrun a partire dal 2007, hai bisogno di queste politiche stabili a lungo termine per incoraggiarlo", afferma Fenster.

Acclamato come un enorme successo, il Congresso ha esteso il merito per altri otto anni. Ora, tuttavia, la riduzione fiscale del settore solare potrebbe essere alla fine. A partire da fine anno, il valore della sovvenzione scenderà per tre anni fino a quando non termina per il solare residenziale e scende permanentemente al 10 percento per il solare commerciale. Alla fine di luglio, un trio di rappresentanti bipartisan e un senatore democratico hanno portato al Congresso la legge sull'estensione delle energie rinnovabili, che manterrebbe il credito d'imposta al 30 percento per altri cinque anni. Il suo destino non è assicurato.

"L'impatto della politica fiscale sul nostro settore è stato incredibilmente consequenziale", afferma Abigail Ross, CEO della Solar Energy Industry Association. Ha citato un aumento del 10.000% della capacità solare, quasi un quarto di milione di nuovi posti di lavoro e investimenti per 140 miliardi di dollari come prova dell'effetto del sussidio.

A luglio, oltre 1.000 società di energia solare hanno firmato una lettera a sostegno del disegno di legge. Le precedenti estensioni del sussidio hanno ricevuto un ampio sostegno bipartisan, ma poche amministrazioni presidenziali sono state così antagoniste per la pulizia dell'energia come la Casa Bianca di Trump, il che rende la sua estensione tutt'altro che certa.

Non vi è dubbio che il credito d'imposta sugli investimenti nel settore dell'energia solare abbia fatto miracoli per far decollare l'industria solare americana. Ma alcuni esperti ora sostengono che questo sussidio non è il modo più efficace per ridurre le emissioni di gas a effetto serra e combattere i cambiamenti climatici, probabilmente la ragione principale per investire in energie rinnovabili in primo luogo.

Un'altra opzione è qualcosa chiamata credito d'imposta sulla produzione, che restituisce i soldi in base alla quantità di energia prodotta, al contrario di quanti soldi vengono investiti. Le società di energia eolica hanno fatto affidamento su questo tipo di sussidio dal 1992. Ricevono 2,4 centesimi per chilowattora di energia prodotta durante i primi 10 anni di funzionamento di un parco eolico. Per la maggior parte, ha funzionato: il vento ora rappresenta l'8 percento della produzione di elettricità americana.

Poco dopo la recessione del 2008, tuttavia, le compagnie eoliche hanno avuto problemi. I nuovi progetti richiedono molti soldi in anticipo e gli investitori sono scarsi. Quindi, dal 2009 al 2012, il governo ha offerto alle compagnie eoliche una scelta tra un credito d'imposta sulla produzione e un credito d'imposta sugli investimenti. Potrebbero ottenere un pagamento in contanti pari al 30 percento del costo dell'impianto eolico o un credito basato sulla quantità di energia prodotta per il prossimo decennio.

Era la prima volta nella storia che il governo degli Stati Uniti consentiva alle aziende di scegliere quale tipo di sussidio volessero. È stata anche una rara opportunità di studiare una sovvenzione rispetto all'altra in uno scenario del mondo reale. L'anno scorso, Todd Gerarden, economista della Cornell University, è stato coautore di un documento per il National Bureau of Economic Research, che mostrava che, in media, sovvenzionando la produzione di energia eolica, piuttosto che gli investimenti in parchi eolici, tendeva ad essere più conveniente per il governo e ha prodotto più elettricità. Per estensione, ciò significa che i crediti di produzione hanno maggiori probabilità di ridurre le emissioni di carbonio dagli impianti di carbone e gas naturale.

La ragione di ciò, afferma Gerarden, è che i parchi eolici che operano con un sussidio alla produzione sono incentivati ​​a produrre quanta più energia possibile. Nella misura in cui la quantità di elettricità prodotta dai parchi eolici riduce la quantità di elettricità prodotta dai combustibili fossili, i crediti d'imposta sulla produzione sono quindi più efficaci nel ridurre l'inquinamento. Sebbene Gerarden e i suoi colleghi si siano concentrati sull'energia eolica nelle loro ricerche, afferma che la stessa logica potrebbe applicarsi all'energia solare.

Fenster afferma che vi sono ancora buone ragioni per sostenere un credito d'imposta sugli investimenti per l'energia solare piuttosto che un credito alla produzione. Più investitori sono attratti da un credito d'imposta sugli investimenti perché possono vedere il suo pagamento nello stesso anno in cui viene costruita una struttura solare, anziché in oltre 10 anni. Dato che l'energia solare rappresenta ancora solo il 3 percento della produzione energetica degli Stati Uniti, Fenster considera i crediti d'imposta sugli investimenti come la via più efficace.

"La vera ragione per cui desideri estendere il credito d'imposta è che sappiamo di aver bisogno di più di questo tipo di energia", afferma Fenster. "È l'economia 101: se vuoi qualcosa in più, rendilo più economico".

Ma se l'obiettivo è ridurre le emissioni di gas a effetto serra, Gerarden afferma che sovvenzionare le energie rinnovabili è solo l'opzione "seconda migliore". Molto meglio, dice, imporre una tassa sul carbonio sugli impianti di carbone e gas. Spingerebbe i produttori di energia a implementare tecnologie come la cattura del carbonio, oltre a investire in più energia eolica, solare, nucleare e idroelettrica.

Questo è esattamente ciò che l'industria eolica sta spingendo per. Anche il credito d'imposta sulla produzione si sta esaurendo a partire da quest'anno. Invece di fare una campagna per il suo rinnovamento, l'American Wind Energy Association sta sostenendo crediti d'imposta sul carbonio e sussidi che supportano parchi eolici offshore e tecnologie di stoccaggio dell'energia eolica. Il problema, ovviamente, è che tassare l'inquinamento da energie non rinnovabili è una questione politica incredibilmente divisiva. Implica il superamento del radicato sostegno politico per le industrie dei combustibili fossili e la valutazione accurata di quanto dovrebbe essere tale imposta, un calcolo tutt'altro che banale.

Quindi la mancanza del sostegno politico per una tassa sul carbonio – il tentativo fallito dello stato di Washington di attuare l'ultimo anno è stato il test più recente – i politici attenti al clima sono lasciati a sostenere gli stessi vecchi modi indiretti di contenere le emissioni.

A giugno, la senatrice del Nevada Catherine Cortez Masto ha scritto una lettera in cui esortava i suoi colleghi senatori a sostenere una proroga del credito d'imposta sugli investimenti solare. Cortez Masto ha sottolineato la sua importanza nel supportare 240.000 posti di lavoro nel settore dell'energia solare e il suo ruolo nel sostenere la crescita in atto dell'industria solare. Ma soprattutto, ha sottolineato che è l'unica grande politica federale a sostegno dello spiegamento delle energie rinnovabili.

"In assenza di qualsiasi altra politica o programma nazionale per fornire riduzioni di carbonio che sono essenziali per fare progressi sui cambiamenti climatici, dobbiamo continuare le politiche di incentivazione fiscale che costituiscono … lo strumento più efficace che la nostra nazione ha avuto per investire nelle energie rinnovabili ", Ha scritto Cortez Masto.

Il credito d'imposta sugli investimenti solari potrebbe non essere il modo migliore per ridurre le emissioni di gas a effetto serra, ma è meglio di nessuna politica, il che è ciò che avremo se non fosse esteso.


Altre fantastiche storie CABLATE